Google Scholar als neue Datenquelle für Zitationsanalyse

Eine überarbeitete und wesentlich Version dieses Papier erweitert wurde veröffentlicht als:

Einführung

Allerdings gibt es einige andere gute Gründe, Google Scholar zu verwenden Zitat Analysen durchzuführen, die in dieser Mitteilung abgedeckt werden.

Allgemeiner Vorbehalt

Der Ausgang des Publish or Perish ist nur so gut wie seine Eingabe. Während ich glaube, dass in den meisten Fällen Google Scholar ein vollständigeres Bild von einer akademischen ?? s Auswirkungen als die Thomson ISI Web of Science präsentiert haben alle Datenbanken ihre eigenen Grenzen, von denen die meisten im Detail unten diskutiert werden.

Ganz allgemein sind Zitate zu vielen Formen von Fehlern behaftet, von Rechtschreibfehler im Quell Papier, um Fehler in Google Scholar Parsen der Referenz, um Fehler aufgrund einiger Nicht-Standard-Referenzformate. Publikationen wie Bücher oder Tagungsunterlagen sind inkonsequent, sowohl in der Literatur als auch in Google Scholar behandelt. So Zitate zu diesen Arbeiten können vollständig sein, völlig fehlt, oder irgendwo dazwischen.

Wenn publish or perish Verwendung für Zitationsanalysen, würde Ich mag die folgende Faustregel vorzuschlagen.

Wenn eine akademische gute Zitationskennzahlen zeigt, ist es sehr wahrscheinlich, dass er oder sie einen erheblichen Einfluss auf das Gebiet gemacht hat.

Arbeiten in einem kleinen Bereich,
Veröffentlichung in einer anderen Sprache als Englisch (LOTET),
oder die Veröffentlichung hauptsächlich (in) Bücher.

Obwohl Google Scholar besser abschneidet als das Web of Science in dieser Hinsicht ist es noch nicht sehr gut LOTE Artikel und Zitate bei der Erfassung oder Zitate in Bücher oder Buchkapitel. Als Ergebnis Zitationskennzahlen in den Sozialwissenschaften und noch mehr in den Geisteswissenschaften wird immer als in diesen Disziplinen Publikationen in LOTET und Bücher zu unterschätz / Buchkapitel sind häufiger als in den Naturwissenschaften.

Nachteile der Verwendung von Thomson ISI Web of Science für Zitationsanalysen

Dies gilt gleichermaßen für die ?? allgemeine Suche ?? Funktion und für die Web of Science ?? Referenz zitiert ?? Funktion, die beiden Funktionen am häufigsten verwendeten Zitationsanalysen auszuführen. Doch das Web of Science ?? allgemeine Suche ?? Funktion führt schlechter in dieser Hinsicht als die zitierten Referenz ?? ?? Funktion.

Warum Thomson ISI Web of Science unterschätzt wahr Zitierhäufigkeit

Es gibt eine Reihe von Gründen für die Unterschätzung der Zitierhäufigkeit von Thomson ISI Web of Science.

Web of Science allgemeine Suche auf ISI gelisteten Zeitschriften beschränkt

Web of Science Zitierte Verweis auf Zitate aus ISI gelisteten Zeitschriften beschränkt ist

Im Gegensatz zum Web of Science umfasst Google Scholar Zitate aus allen wissenschaftlichen Publikationen unabhängig davon, wo sie erschienen. Als ein Ergebnis liefert Google Scholar ein umfassenderes Bild von den letzten Auswirkungen, vor allem für die Sozial- und Geisteswissenschaften, wo mehr als fünf Jahre zwischen Forschung erscheinen als Arbeits- oder Konferenzpapier und Forschung wird veröffentlicht in einer Zeitschrift verstreichen können.

Web of Science Zitierte Referenz Zitate nicht-ISI-Zeitschriften nur in Richtung der ersten Autor zählt

Während die Zitierte Referenz Funktion der Wissenschaft der Web hat Zitate nicht-ISI-Zeitschriften zu enthalten, enthält es nur diese Veröffentlichungen für den Erstautor. Daher alle Publikationen in nicht-ISI-Zeitschriften, wo die akademischen in Frage, um den zweiten oder weiteren Autor sind nicht enthalten.

Web of Science hat eine schlechte Aggregation von kleineren Variationen des gleichen Titels

In der allgemeinen Suchfunktion Web of Science beinhaltet keine Zitate auf die gleiche Arbeit, die kleinen Fehler in ihrer Referenzierung hat (was vor allem für Bücher und Buchkapitel sehr häufig vorkommt). In der zitierten Referenzfunktion Web of Science hat diese Zitate sind, aber sie sind nicht mit den anderen Zitaten aggregiert.

Web of Science hat nur sehr begrenzte Reichweite von nicht-englischen Quellen

Nachteile der Verwendung von Google Scholar für Zitationsanalysen

Es gibt jedoch einige Nachteile bei der Verwendung von Google Scholar, die nicht mit anderen geteilt werden von Thomson ISI Web of Science.

Google Scholar enthält einige nicht-wissenschaftlichen Zitierungen

Google Scholar manchmal beinhaltet nicht-wissenschaftliche Zitate wie Studentenhandbücher, Bibliotheksführungen oder redaktionelle Notizen. zufällige Probleme in dieser Hinsicht sind jedoch unwahrscheinlich Zitationskennzahlen verzerren, besonders robust, so etwa der h-Index.

Eine Inspektion meiner eigenen Papiere zeigt, dass im Allgemeinen mehr als 75% der Zitierungen in wissenschaftlichen Zeitschriften sind, der Rest in Bücher, Konferenzbeiträge erscheinen, Arbeitspapiere und Studienarbeiten. Nur wenige nicht-wissenschaftliche Zitate wurden gefunden. Außerdem würde ich argumentieren, dass sogar ein Zitat in Studentenhandbücher, Bibliotheksführungen oder redaktionelle Notiz zeigt, dass die akademischen Auswirkungen auf dem Feld hat, auch wenn das Feld nicht im engen Sinne als die akademischen ?? s wissenschaftlichen Kollegen definiert ist.

Nicht alle wissenschaftlichen Zeitschriften werden in Google Scholar indexiert

Nicht alle wissenschaftlichen Zeitschriften werden in Google Scholar indexiert. Leider ist Google Scholar nicht sehr offen über seine Reichweite und daher ist es unklar, was seine Quellen sind.

Google Scholar Berichterstattung könnte in verschiedenen Bereichen der Studie uneben

Obwohl für allgemein über Google Scholar diskutierten Gründen als ISI eine höhere Zitationszahl bietet, könnte dies nicht wahr sein, für alle Studienrichtungen.

Die Sozialwissenschaften, Geisteswissenschaften und Technik insbesondere scheinen von Google Scholar ist eine bessere Abdeckung von (Zitate in) Bücher, Konferenzbeiträge und ein breiteres Spektrum von Zeitschriften zu profitieren.
Die Natur- und Gesundheitswissenschaften sind im Allgemeinen gut in ISI abgedeckt und damit Google Scholar könnte nicht höher Zitierhäufigkeiten liefern. Darüber hinaus ist für einige Disziplinen der Natur- und Gesundheitswissenschaften Google Scholar Zeitschrift Berichterstattung scheint sehr lückenhaft zu sein. Dies führt zählt in diesen Bereichen Zitat, das tatsächlich viel niedriger sein könnten als die im ISI.

Ausführlichere Vergleiche von Wissenschaftlern in den jeweiligen Bereichen notwendig wären zu arbeiten, bevor wir allgemeine Schlussfolgerungen ziehen können. Jedoch als allgemeine Faustregel würde ich vorschlagen, dass die Verwendung von Google Scholar am nützlichsten sein könnte für drei der Google Scholar Kategorien: Wirtschaft, Verwaltung, Finanzen - Wirtschaft; Ingenieurwesen, Informatik - Mathematik; Sozialwissenschaften, Kunst - Geisteswissenschaften. Obwohl breit können vergleichende sucht nach anderen Disziplinen durchgeführt werden, würden wir starke Abhängigkeit von Google Scholar für in anderen Bereichen einzelnen Wissenschaftlern nicht fördern das Arbeiten ohne Ergebnisse kontrolliert werden entweder mit Scopus oder Web of Science.

Google Scholar nicht wie auch für ältere Publikationen

Google Scholar nicht wie auch für ältere Publikationen wie diese Publikationen und die Publikationen, die sie zitieren haben (noch) nicht im Web veröffentlicht.

Google Scholar automatische Verarbeitung schafft gelegentlich unsinnige Ergebnisse

Die automatische Verarbeitung kann auch dazu führen, Doppelzählungen Zitierungen, wenn zwei oder drei Versionen des gleichen Papiers sind online zu finden. zufällige Fehler wie diese sind jedoch unwahrscheinlich, einen großen Einfluss auf Zitationskennzahlen haben, vor allem diejenigen, robust wie der h-Index. Darüber hinaus wird Google Scholar verpflichtet, Fehler zu beheben.

Probleme geteilt durch Google Scholar und Thomson ISI Web of Science

Namen mit diakritischen Zeichen oder Apostrophe sind problematisch

Sowohl Google Scholar und Thomson ISI Web of Science haben Probleme mit Wissenschaftlern, die Namen, einschließlich entweder diakritische Zeichen (z.B. Özbilgin oder Olivas-Luján) oder Apostrophe (z.B. O'Rourke).

In Thomson ISI Web of Science bietet eine Suche mit diakritischen Zeichen eine Fehlermeldung und keine Ergebnisse.
In Google Scholar eine Suche nach dem Namen mit diakritischen Zeichen wird alle Ergebnisse in der Regel auch nicht geben.
Für beide Datenbanken eine Suche ohne diakritische tun wird das beste Ergebnis im Allgemeinen bieten.

Eine Suche nach „O'Rourke K *“ im Web of Science führt nur ein Zitat an der Arbeit des Wirtschaftshistoriker Kevin H O'Rourke, während eine Suche nach „ORourke K *“ Ergebnisse in mehr als 350 Zitate. Google Scholar führt viel besser. Orginally, sofern eine Suche nach „K O'Rourke“ in Google Scholar nur sehr wenige Ergebnisse als Google Scholar sowohl K und O als Initialen behandelt und somit für KO Rourke gesucht. Das Hinzufügen eines zusätzlichen Leerzeichen vor O'Rourke dieses Problem gelöst. In jüngerer Zeit, sucht nach „K O'Rourke“ jedoch (ohne das zusätzliche Leerzeichen) Ergebnis in mehr als 1850 Zitaten.

Namen mit Ligatur sind problematisch

Wenn ein akademischer Name eine Folge von Zeichen enthält, die in der traditionellen Satz ( „fi“, „ff“, „fl“, und andere in anderen Sprachen) abgebunden wird und ihn / sie bereitet Papiere mit LaTeX (wie die meisten in Mathematik und Computern Wissenschaft), dann nicht die Publikationen Google Scholar finden.

Zum Beispiel der meisten Veröffentlichungen von J * Bradfield zu finden, müssen Sie für J * Bradeld (Weglassen der „fi“ Ligatur von LaTeX erstellt) suchen. In Google Scholar nur „J * Bradfield“ führt in einigen 190 für Informatiker Julian Bradfield, während „J * Bradeld“ ergibt fast 400 zitiert für die gleiche Person zitiert. Es sollte erwähnt werden, dass Web of Science nicht die Publikationen unter Bradeld zeigt sich nicht finden entweder, wie sie in der Regel Bücher oder Konferenzverfahren betrifft. „Bradfield J *“ ergibt 50 nur etwa zitiert Julian Bradfield im Web of Science „Bradeld J *“ ergibt keine.