Alice hinter den Spiegeln Objekte im Spiegel sind weniger real
Stichwort: Spiegel, ändert Blindheit, Innen-Szenen, Szene Wahrnehmung
Einführung
Hier haben wir die Wahrnehmung des reflektierten Objekte in Szenen auf zwei verschiedene Arten analysieren. Experiment 1 verwendet eine Freisicht, Kennzeichnung Aufgabe zu sehen, ob die Menschen Etikett Objekte spiegelt sich in der gleichen Weise, wie sie nicht reflektierten Objekte beschriften würde. Experiment 2 verwendet eine Erkennungsaufgabe ändern, wenn das Verschwinden eines Objektes zu überprüfen, wie in einem Spiegel, wie an anderer Stelle in einem Bild ohne weiteres erkannt wird.
Versuch 1: Kennzeichnung Aufgabe
Die Teilnehmer
Design und Verfahren
Gepoolt Etiketten für alle Beobachter auf zwei Beispielbilder mit einem Spiegel. a Der Haartrockner, wenn sichtbar im Raum, jedoch von mehreren Beobachtern markiert ist, nicht, wenn er in dem Spiegel zu sehen. b Wenn Objekte nur im Spiegel erscheinen und sind nicht sichtbar.
Am Ende des Experiments wurden die Beobachter gefragt, ob sie eine Ahnung über den Zweck der Studie und keinen der Beobachter korrekt unser besonderes Interesse an dem Spiegel erraten konnte hatte.
Vergleich der durchschnittlichen Etiketten platziert auf Raum und Spiegelobjekte. ein Objekt im Raum (Raum) mehr Etiketten als die gleichen Objekte sichtbar im Spiegel (Mirror) erhalten. b Wenn Objekte sichtbar nur in dem Spiegel (Spiegel-Only) sind, werden sie mehr als markiert.
In allen Szenen mit einem Spiegel, identifizierten wir auch andere Objekte von Interesse jenseits der 20, gut aufeinander abgestimmten Objekte. Wenn ein Objekt sowohl in der Reflexion erschien und in dem Raum und entweder Version des Objekts erhielt mindestens ein Etikett dann wurde die gespiegelte Kopie als Spiegelobjekt bezeichnet. Die entsprechende Raum Kopie wurde als Raum-Objekt bezeichnet. Der Satz von 58-Spiegel Objekten (2b Mirror) enthielt, die Objekte 20 oben analysiert (in 2a Spiegel aufgetragen) sowie 38 weniger gut passende Paare. Wenn ein Objekt nur in der Reflexion erschien, wurde es als Spiegel bezeichnet Nur (insgesamt 31 Objekte), während, wenn ein Objekt nur im Raum schien es, als nur Zimmer bezeichnet wurde (84 Objekte). Abbildung 1b zeigt ein Beispiel von Objekten, die als Reflexionen (Spiegel-Only) erschienen, war aber nicht sichtbar sonst in der Szene. Wie es in 2b gezeigt ist. Dieser Spiegel wird nur Objekte wurden signifikant häufiger (0,4 Etikett / Objekt, SD = 0,2) als das reflektierte Objekte markiert, die auch (Fig 2b Spiegel im Raum sichtbar waren: 0.0 Etikett / Objekt, SD = 0,1; T (8) = 4,84, p = .001, d = 2,3, 95% Cl [0,17, 0,49]). Allerdings sichtbare Objekte nur in dem Spiegel immer noch oft deutlich weniger etikettiert wurde, als nur allein im Zimmer (Spiegel sichtbaren Objekte: 0.4 vs Nur Zimmer: 0,7 Etikett / Objekt, SD = 0,1; t (8) = 5,44, p = 0,0006 , d = 2,3, 95% Cl [0,21, 0,52]). Objekte, die im Zimmer waren, wurden so oft wie die Raum Objekte markiert, die auch im Spiegel sichtbar waren (Room Only nur sichtbar: 0.7, SD = 0,1 vs Raum: 0,7 Etikett / Objekt, SD = 0,1; t (8) = 1,85 , p = 0,1, d = 0,5, 95% CI [# x02212; 0,01, 0,11]). Die zeitliche Reihenfolge der Markierung zeigte, dass die Beobachter nicht alle Objekte zunächst in einem Bild nicht reflektierten hat beschriften, bevor die Kennzeichnung von Objekten reflektierten beginnen. Das größte Objekt in der Szene wurde in der Regel markiert erstes und diese Aufgabe wurde häufig in dem Spiegel reflektiert. Das Etikett, um kleinere Objekte war variabel.
Diskussion
Versuch 2: Änderungserkennung
Die Teilnehmer
Anregungen und Verfahren
Experiment 2 beteiligt Veränderungen in Szenen zu erkennen. 109 Bildpaare wurden gezeigt. 24 hatten Änderungen in Spiegel auftreten, während 28 Spiegel enthalten, aber die Änderungen waren anderswo. Nach wie vor bleiben die übrigen Bilder wurden Füllstoffe mit Änderungen an zufälligen Orten, bestimmt Beobachter zu halten von unserem Interesse an Spiegeln zu bemerken.
Es gab zwei Arten von Aufnahmebedingungen, die jeweils mit einem reflektierten und einer nicht reflektierter Objektänderung in vier Arten von Veränderungen Bedingungen zur Folge hat. In dem Spiegel-Zustand wurde ein Objekt sichtbar in dem Raum sowie eine Reflexion (3a). Die Änderung erfolgte entweder auf das Objekt im Raum, oder zu seiner Reflexion. In dem Disjoint Zustand wurde das Änderungsobjekt entweder sichtbar in dem Raum oder in dem Spiegel, aber nicht gleichzeitig in beide (Figur 3b). Diese Änderungen wurden mit Adobe Photoshop erstellt. Um für die vier Arten von Änderungen gesteuert Hintergründe und Kontexte zu haben, wurden die gleichen Szenen mit den gleichen kritischen Objekten für die Szene und Änderungsbedingungen. Allerdings wurden die Szenen zwischen den Beobachtern so verteilt, dass jeder Beobachter jeder Szene mit nur einer Art von Veränderung sah. So sahen alle Beobachter alle vier Arten von Veränderungen, aber keine Szene wurde für jeden Beobachter wiederholt.
Beispielbilder die Art der Änderungen angezeigt in der Änderungserkennungsaufgabe zeigt. a) Zustand Spiegel umfasst Änderungen an ein Objekt sichtbar sowohl im Raum und der Spiegel. b) disjunkter Zustand hat das gleiche Objekt manipuliert, aber jetzt ist es auch nicht.
Am Ende des Experiments Beobachter wurden über den Zweck der Studie gefragt, ob sie irgendein Muster in der Lage der Veränderungen gesehen. Über die beiden Experimenten realisiert nur ein Beobachter, dass es in Spiegel systematische Veränderungen. Dieser Beobachter nicht ein anderes Muster der Ergebnisse aus dem Durchschnitt zeigen und ihre Daten wurden für Analysen erhalten.
In dem Originalbild-Set, war die Größe des sich ändernden Objekt ähnlich, aber im Spiegel Zustand nicht identisch: reflektiert Objekte als nicht reflektierten Versionen im Allgemeinen kleiner waren. Um dies zu kontrollieren, wiederholten wir diesen Zustand mit einer modifizierten Stimuli eingestellt. Die gleichen Bilder wurden verwendet, aber die Größen der geänderten Objekte wurden entweder kleiner oder größer in Adobe Photoshop so kleine Größenunterschied zwischen reflektierten und nicht reflektierten Objekte wie möglich zu erreichen, während Größen zu gewährleisten, die noch in den Szenen realistisch aussehen würde.
Ergebnisse, in Abbildung 4 in einem Spiegel präsentierten eine Strafe für Änderungen zeigen, gezeigt. Aufgrund fehlender Daten wurde ein Beobachter vom Zustand Spiegel ausgeschlossen und zwei aus dem disjunkten Zustand von Experiment 2, da sie nicht einmal eine einzige Änderung finden könnte, wenn es in einer Reflexion passiert ist. Aus dem gleichen Grunde werden Daten von zwei Bildern aus den Analysen des Disjoint Zustandes in Fig ausgeschlossen wurden 4 und # X200B; and5b 5b und zwei Beobachter wurden aus der Wiederholung von Experiment 2. Trials völlig ausgeschlossen, dass timed-out nicht analysiert wurden. Ein höherer Prozentsatz von Studien Zeitüberschreitung vor Beobachtern könnte eine Änderung erkennen, wenn die Änderung in einer Reflexion aufgetreten (Spiegel-Zustand: 14,0%; disjunkten Zustand: 14,0%), als wenn die Änderung in dem Raum aufgetreten ist (Spiegel Zustand: 6,1%; disjunkter Zustand : 11,4%), aber dieser Effekt war nicht signifikant. Beachten Sie jedoch, dass, wenn diese Studien in die Analyse einbezogen wurden, wird die Differenz zwischen reflektierten und nicht reflektierten Veränderungen größer wäre.
Durchschnittliche Reaktionszeit (RT) zur Änderungserkennung. In beiden Spiegeln Zustand und disjunkten Zustand, werden Änderungen langsamer erkannt, wenn sie auftreten, in Reflexionen (Spiegel), als wenn sie auftreten, in dem nicht reflektierten Teilen der Szene (Zimmer). Das rechte Feld.
Darstellung der Verteilung der Größe und Lage der reflektierten und nicht reflektierten Objektänderungen für den Spiegel (a) und Disjoint Bedingungen (b). Jede Blase wird an der Position des Zentrums von einem Ändern von Objekt, und dem Bereich der Blase zentriert.
Beobachter waren deutlich langsame Änderungen zu erfassen, die in Reflektionen auftraten, im Vergleich zu Veränderungen, die in den nicht reflektierten Teilen der Szene aufgetreten ist. Dies galt sowohl im Spiegelzustand, t (22) = 3,89, p = 0,0008, d = 1,1, 95% CI [3,10, 10,18] und der disjunkte Zustand, t (21) = 4,17, p = 0,0004 , d = 1,2, 95% CI [3,24, 9,68] (Fig 4. linkes Feld).
Obwohl wir die Größe der reflektierten und nicht reflektierten Veränderungen in etwa gleich und die Standorte der Veränderungen gut verteilt über die Kulissen zu halten versuchte, gab es einige Unterschiede. Abbildung 5 zeigt die Verteilung der Größe und Lage der Veränderungen der reflektierten und nicht reflektierten verändernden Objekten für den Spiegel (Abb 5a) und Disjoint (5b) Bedingungen. Größen wurden in Bezug auf die Pixelfläche gemessen. Die Exzentrizität von Zielen (von der Mitte des Bildes gemessen) nicht zwischen den Bedingungen (Spiegel unterscheiden: t (23) = 1,72, p = 0,1, d = 0,4, 95% CI [# x02212; 117,3, 10,65; Disjoint : t (21) = 1,84, p = .08, d = 0,6, 95% CI [# x02212; 9,711, 162,2].
Aufgrund der Optik des Spiegel-Zustandes waren die Objekte im Raum im Durchschnitt 1,8-mal größer im Pixelbereich als das reflektierte Objekte, t (23) = 4,64, p = 0,0001, d = 0,6, 95% CI [# x02212; 1321, # X02212; 506,7]. Es gab keinen signifikanten Unterschied in den Größen des nicht reflektierte und reflektierten Veränderungen in dem disjunkten Zustand Objekt, t (21) = 1,80, p = 0,09, d = 0,3, 95% CI [# x02212; 953,8, 68,94] . In Anbetracht der signifikanten Unterschied in der Größe der Veränderungen im Spiegel Zustand dachten wir, es war angemessen zu überprüfen, ob reflektiert Änderungen später einfach gefunden wurden, weil Ziele waren kleiner.
Eine multiple Regressionsanalyse wurde durchgeführt, um zu bewerten, ob der Änderungstyp (das heißt, ob die Änderung in dem nicht reflektierte oder reflektierten Teil aufgetreten ist), die Größe und / oder die Exzentrizität der Änderungsreaktionszeit vorhergesagt. Die Ergebnisse des multiplen Regressions zeigten an, daß für den Spiegel Zustand, wobei die drei Prädiktoren 26,7% der Varianz in der Reaktionszeit (R 2 = .27, eingestellt R 2 = .22, F (3, 44) = 5,35, p = erläuterten. 003). Größe deutlich vorhergesagt Reaktionszeit (# x003b2; = # X02212; .003, t (44) = # X02212; 3,12, p = 0,003, 95% CI [# x02212; 0,005, # X02212; 0,001]), aber Änderungsart (# x003b2; = # X02212; 3,94, t (44) = # X02212; 1,44, p = .16, 95% CI [# x02212; 9.467, 1.591]) und die Exzentrizität (# x003b2; = .002, t (44) = .18, p = .86, 95% CI [# x02212; 0,019, 0,023]) nicht. Für den disjunkten Zustand erläuterten drei Prädiktoren 29,2% der Varianz in der Reaktionszeit (R 2 = 0,29, eingestellt, R 2 = .24, F (3, 40) = 5,49, p = .003). Doch für den disjunkten Zustand, nur vorhergesagten Änderungstyp der Reaktionszeit signifikant (# x003b2; = # X02212; 8.50, t (40) = # X02212; 2,99, p = .005, 95% CI [# x02212; 14,244, # X02212; 2,759]) und nicht die Größe (# x003b2; = # X02212; .002, t (40) = # X02212; 1,88, p = .07, 95% CI [# x02212; 0,003, 0,000]) oder Exzentrizität (# x003b2; = .006, t (40) = 0,53, p = .60, 95% CI [# x02212; 0,016, 0,027]).
Um die Größe confound im Spiegel Zustand zu beseitigen, wiederholten wir den Spiegel Zustand von Experiment 2 die gleichen Bilder, geändert in Adobe Photoshop, signifikante Unterschiede in den nicht reflektierten und reflektierte Änderung Größen zu eliminieren. Wie in dem ersten Experiment 2 wurden die Reaktionszeiten signifikant länger (t (27) = 4,31, p = 0,0002, d = 1,1, 95% CI [2,98, 8,37]) für die Veränderungen im Vergleich zu nicht-reflektiertes reflektierten Objekten ( Fig 4; rechtes Feld). Multiple Regression zeigte, dass die drei Prädiktoren 32,5% der Variation in der Reaktionszeit (R 2 = .33, eingestellt R 2 = .28, F (3, 44) = 7,06, p = 0,0006) erläuterten. Nun, nur deutlich Typ vorhergesagte Reaktionszeit ändern (# x003b2; = # X02212; 6,05, t (44) = # X02212; 3,21, p = 0,003, 95% CI [# x02212; 9.845, # X02212; 2,249]), während Größe (# x003b2; = # X02212; .001, t (44) = # X02212; 1,97, p = .06, 95% CI [# x02212; 0,003, 0,000]) und die Exzentrizität (# x003b2; = # X02212; .012, t (44) = # X02212; 1,67, p = .11, 95% CI [# x02212; 0,026, 0,003]) nicht.
Geschwindigkeit und Genauigkeit bei dieser Aufgabe zusammen variiert. Genauigkeit war immer deutlich höher für die nicht reflektierten Raumänderungen (Tabelle 1 Zimmer Change) als für die reflektierten Veränderungen (Tabelle 1 Spiegel Change) sowohl in dem Spiegel und die disjunkten Bedingungen, einschließlich dem in der Wiederholung des Spiegelzustandes mit einem ausgewogenen Größe ändern (siehe Tabelle 1 für weitere Details).
Die Genauigkeit der Antworten
Allgemeine Diskussion
In Experiment 2 und seine Reproduktions, fanden wir, dass die Menschen länger Änderungen in einer Reflexion zu finden waren, als in einem nicht reflektierten Teil der Szene. Es ist möglich, dass die Menschen nicht erwarten, dass Informationen ohne eine entsprechende Änderung in der Reflexion ändern an anderer Stelle in der Szene auftreten. Schließlich ist die Reflexion eine Kopie der visuellen Informationen, die anderswo in der Szene zur Verfügung stehen müssen (obwohl dies in Fotografien aus einer einzigen Ansicht genommen nicht wahr ist). Neben vielen Sehaufgaben überflüssig zu sein, ist Spiegel Informationen misinformative für bestimmte andere wie die Form eines Raumes zu bestimmen, der Planung einer Route oder Erreichen für Objekte. Die Ergebnisse für den disjunkten Zustand deuten darauf hin, dass die Menschen Rabatt Spiegel Informationen, selbst wenn der Spiegel liefert Informationen nicht anders in der Szene vorhanden, was darauf hinweist, dass diese Diskontierung eine allgemeine Strategie sein könnte, die nicht leicht in einem kurzen Experiment überwunden wird. Es wäre interessant zu sehen, ob die Ergebnisse nach dem Training bestehen bleiben, oder in Szenen, in denen ein Spiegel der natürliche Ort für wichtige Informationen zu suchen, zum Beispiel der Rückspiegel eines Fahrzeugs.
Anerkennungen
Diese Arbeit wurde durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG) Zuschuss SA2483 / 1-1 P. Sareen und von Office of Naval Research (ONR) Zuschuss N000141010278 und National Institute of Health (NIH) Zuschuss F32EY022558 J. M. Wolfe unterstützt.