Wann und wie systematischen Reviews aufgebaut Konsens und Checkliste zu aktualisieren, die BMJ
Aktualisieren von systematische Übersichtsarbeiten ist in der Regel effizienter als Neubeginn, wenn neue Beweise hervorgehen. Die Platte zur Führung für systematische Übersichtsarbeiten zu aktualisieren (PUG, umfassend Überprüfung Autoren, Redakteure, Statistiker, Informationsspezialisten, verwandte Methodiker und Leitlinie Entwickler) traf für die Menschen zu entwickeln Führung systematische Übersichtsarbeiten unter Berücksichtigung der Aktualisierung. Das Gremium vorgeschlagen, die folgenden:
Suchstrategien sollten verfeinert werden, unter Berücksichtigung von Veränderungen in der Frage oder Einschlusskriterien. Eine Analyse der Ausbeute aus der vorherige Ausgabe, in Bezug auf Datenbanken durchsucht, Begriffe und Sprachen können Suchvorgänge machen spezifischere und effizient.
In vielen Fällen stellt ein Update eine neue Ausgabe der Zeitschrift, und die Urheberschaft der neuen Version muss Kriterien der International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) folgen. Neue Ansätze zur Veröffentlichungslizenzen könnten neue Autoren aufbauen helfen und die vorherige Ausgabe erneut verwenden, während entsprechende Gutschrift auf die früheren Autoren geben.
Die Platte reflektiert auch auf dieser Führung im Rahmen der neuen technologischen Fortschritte in der Software, Information Retrieval und elektronische Verknüpfung und Bergbau. Mit einem guten Synthese und Technologie-Partnerschaften könnten diese Fortschritte die Effizienz der Aktualisierung in den kommenden Jahren revolutionieren.
Panelauswahl und Verfahren
Das Ziel des Workshops war es, ein gemeinsames Konzept für die Aktualisierung systematische Übersichten, auf dem bestehenden Strategien, Forschung und Erfahrung von Menschen arbeiten in diesem Bereich zu entwickeln. Die Auswahl der Teilnehmer auf einem breiten Darstellung der verschiedenen Gruppen in der Herstellung von systematische Übersichtsarbeiten beteiligt Ziel (einschließlich Autoren, Herausgeber, Statistiker, Informationsspezialisten und anderen Methodikern), und diejenigen, die Bewertungen mit (Richtlinie Entwickler und Kliniker). Die Teilnehmer innerhalb dieser Gruppen wurden auf ihrer Know-how und Erfahrung in der Aktualisierung, ausgewählt in früheren Arbeiten der Entwicklung von Methoden Bewertungen zu beurteilen, und weil einige wurden für die Entwicklung von Ansätzen innerhalb von Organisationen anerkannt zu verwalten strategisch zu aktualisieren. Wir versuchen, allgemeine Ansätze in diesem Bereich zu identifizieren, und nicht zu Cochrane spezifisch sein; obwohl unvermeidlich waren die meisten der Platte irgendwie in Cochrane beschäftigt.
Definition von Update
Die PUG-Panel definiert eine Aktualisierung einer systematischen Überprüfung als eine neue Ausgabe einer veröffentlichten systematische Überprüfung mit Änderungen, die neue Daten, neue Methoden oder neue Analysen zu der vorherigen Ausgabe enthalten. Dies baut auf einer früheren Definition einer systematischen Überprüfung update.10 Ein Update eine ähnliche Frage in Bezug auf die Teilnehmer fragt, intervention, Vergleiche und Ergebnisse (PICO) und hat ähnliche Ziele; so hat es ähnliche Einschlusskriterien. Diese Einschlusskriterien können mit neuen Interventionen, neue Maßstäbe im Lichte der Entwicklungen im Themenbereich geändert werden, und neue Ansätze. Updates wird eine neue Suche nach potenziell relevanten Studien umfasst und keine geeigneten Studien oder Daten aufzunehmen; und stellen Sie die Ergebnisse und Schlussfolgerungen als angemessen. Box 1 liefert einige Beispiele.
Agentur für Healthcare Research and Quality (US)
Die AHRQ verwendet einen Bedarf basierten Ansatz; systematische Übersichtsarbeiten hängt von der Beurteilung von mehreren Kriterien zu aktualisieren:
Das Interesse der Stakeholder-Partner (wie Verbraucher, Geldgeber, Leitlinie Entwickler, klinische Gesellschaften, James Lind Alliance)
Verwenden und die Aufnahme (beispielsweise Frequenz und Zitierungen Downloads)
Citation in der wissenschaftlichen Literatur einschließlich der klinischen Praxis Leitlinien
Währung und Notwendigkeit für die Aktualisierung
Neue Forschung ist verfügbar
Von mehr als 50 Teams Cochrane Redaktion, die meisten, aber nicht alle haben einige Systeme für die Aktualisierung, obwohl dieser Prozess informellen und lose angewandt werden kann. Die meisten Redaktionen zeichnen auf einige oder alle der folgenden Kriterien:
Ist das Thema ein Schwerpunkt (zum Beispiel in der aktuellen Debatten oder durch Richtlinien Gruppen berücksichtigt)?
Gibt es wichtige neue Informationen zur Verfügung?
Praktische Informationen in das Update zu organisieren, dass viele Gruppen berücksichtigen
Größe der Aufgabe (Größe und Qualität der Überprüfung und wie viele neue Studien oder Analysen sind erforderlich)
Verfügbarkeit und Bereitschaft des Autors Team
Auswirkungen der Aktualisierung
Neue Forschungsergebnisse Auswirkungen auf die Ergebnisse und Glaubwürdigkeit
Überlegen Sie, ob neue Methoden Überprüfung Qualität verbessern
Priorität zu aktualisieren, verschieben Update, Klasse Überprüfung als nicht mehr benötigt ein Update
Schritt 1: beurteilen Währung
Ist die veröffentlichte Kritik noch eine aktuelle Frage ansprechen?
Hat die Überprüfung einen guten Zugang hatte oder zu benutzen?
Metrics für Zitate, Artikel Zugang und Downloads, und die gemeinsame Nutzung über soziale oder traditionellen Medien kann als Proxy oder Indikatoren für die Währung und die Relevanz der Überprüfung verwendet werden. Bewertungen, die häufig zitiert und verwendet werden könnten wichtig sein, die Notwendigkeit entstehen aktualisieren soll. Vergleichbare Bewertungen, die nie zitiert werden oder selten heruntergeladen haben, zum Beispiel, könnte darauf hindeuten, dass sie nicht eine Frage Adressierung, die geschätzt wird, und vielleicht nicht wert Aktualisierung sein.
Box 3: Beispiele für eine systematische Überprüfung Währung
Die Öffentlichkeit interessiert sich für Vitamin C für die Erkältung zu verhindern: die Cochrane Review über 29 Studien umfasst mit entweder keine oder nur geringe Auswirkungen, gute Hinweise, dass keine wichtigen effects.17 Beurteilung Abschluss: noch eine aktuelle Frage für die Öffentlichkeit.
Routine prophylaktische Antibiotika mit Sectio: die Cochrane-Review berichtet, schlüssige Beweise für eine mütterliche Nutzen aus placebokontrollierten Studien, aber keine Informationen über die Auswirkungen auf die baby.20 Bewertung: Dies ist eine aktuelle Frage.
Eine systematische Überprüfung im Lancet veröffentlicht untersuchte die Auswirkungen von Artemisinin basierenden Kombinationsbehandlungen im Vergleich zur Monotherapie zur Behandlung von Malaria und klar benefit.21 Bewertung zeigte: dies die Behandlung global etabliert und ist nicht mehr eine aktuelle Frage und kein Update erforderlich.
Hat die Überprüfung gültige Methoden und wurde gut durchgeführt?
Wenn die Frage aktueller und klar definiert ist, muss die systematische Überprüfung verwendet hat gültige Methoden und gut durchgeführt werden. Wenn die Überprüfung vage Einschlusskriterien hat, schlecht artikuliert Ergebnisse oder unangemessene Methoden, dann die Aktualisierung nicht fortgesetzt werden sollte. Wenn die Frage aktuell, und die Überprüfung zitiert oder verwendet wurde, dann könnte es sinnvoll sein, einfach mit einem neuen Protokoll zu starten. Die Beurteilung sollte die Methoden im Einsatz berücksichtigen, wenn die Überprüfung durchgeführt wurde.
Schritt 2: Identifizierung relevante neue Methoden, Studien und andere Informationen
Gibt es neue relevante Methoden?
Wenn die Frage aktuell, aber die Bewertung wurde vor einigen Jahren getan, könnte die Qualität der Überprüfung nicht aktuellen Tag Standards entspricht. Methoden haben sich schnell und Datenextraktion und das Verständnis des Prüfungsprozesses werden immer ausgefeilter fortgeschritten. Beispielsweise:
Verfahren zur Beurteilung der Gefahr von Bias von randomisierten Studien, 23 Diagnosetestgenauigkeit (QUADAS-2), 24 und Beobachtungsstudien (ROBINS-1) .25
Integration anderen Studiendesign enthalten Beweise, wie wirtschaftliche Bewertung und qualitative research.28
Es gibt noch andere inkrementelle Verbesserungen in einer breiten Palette von statistischen und methodischen Bereichen, zum Beispiel bei der Beschreibung und unter Berücksichtigung der Cluster-randomisierte trials.29 AMSTAR kann die Gesamtqualität einer systematischen Überprüfung beurteilen, 30 und das ROBIS Tool kann eine detailliertere liefern Bewertung des Potenzials für bias.31
Gibt es neue Studien oder andere Informationen?
Wenn ein Authoring oder Inbetriebnahmeteam sicherstellen will, dass eine bestimmte Überprüfung auf dem neuesten Stand ist, besteht ein Bedarf für die Routineüberwachung für neue Studien, die möglicherweise relevant für die Bewertung sind, durch die Suche und Proberegister Inspektion in regelmäßigen Abständen. Dieses Verfahren hat mehrere Ansätze, einschließlich:
Formal Überwachung searching32
Die Aktualisierung der vollständigen Suchstrategien in der ursprünglichen Bewertung und laufen die Durchsuchungen
Tracking-Studien in klinischen Studien und anderen Registern
Mit Literatur Bewertung services33
Mit Hilfe einer definierten abgekürzten Suchstrategie für die update34
Überprüfen Studien, die in verwandtem systematischem reviews.35
Wie oft diese Überwachung durchgeführt wird, und die Verwendung Ansätze, abhängig von den Umständen und dem Thema. Einige Themen bewegen sich schnell, und die Definition von „regelmäßigen Abständen“ variiert das Gebiet nach und nach dem Stand der Beweisaufnahme in dem Feld ein. Zum Beispiel, früh im Leben einer neuen Intervention könnte es eine Fülle von Studien sein und Überwachung würde häufiger benötigt werden.
Schritt 3: Bewertung der Wirkung der Aktualisierung der Bewertung
Wird die Einführung neuer Methoden, die Ergebnisse oder Glaubwürdigkeit ändern?
Redakteure, Schiedsrichter oder Experten im Themenbereich oder Methodiker können eine informierte Ansicht geben, ob eine Überprüfung durch die Anwendung der aktuellen methodischer Erwartungen und neue Methoden (Abb 1 ⇑) wesentlich verbessert werden kann. Zum Beispiel ergab ein Cochrane-Review von Eisenergänzung in Malaria, dass es „kein signifikanter Unterschied zwischen Eisen und Placebo festgestellt.“ Betrug 36 Ein Update der Bewertung GRAD Beurteilung der Sicherheit der Beweise enthielt, und konnte mit einem zu dem Schluss, hohe Maß an Sicherheit, dass Eisen nicht ein Übermaß an klinischer Malaria verursacht, weil der obere relative Risiko Konfidenzintervall von Schaden 1.0 mit hohen Sicherheit von evidence.37 war
Werden die neuen Studien, Informationen oder Daten, die Ergebnisse oder Glaubwürdigkeit ändern?
Formal Vorhersage-Tools: Wie potenziell relevante neue Studien Überprüfung Schlussfolgerungen beeinflussen können
Box 4: Beispiele für neue andere Informationen als neue Studien wichtig sind
Ein neues Papier langfristige Follow-up-Daten auf Anthrazyklin Chemotherapie Berichterstattung im Rahmen der Krebsbehandlung veröffentlicht wurde. Obwohl die Auswirkungen von den Ergebnissen im Wesentlichen unverändert geblieben, abgesehen von diesem längeren Follow-up, das Papier enthielt auch Informationen über die Performance Bias in der ursprünglichen Studie, für mehrere Ergebnisse das Risikos von Bias-Verschiebung von „unbekannt“ auf „high“ in dem Cochrane review.51
Bewertungen mit einem hohen Maße an Sicherheit in den Ergebnissen (das heißt, wenn die GRAD Beurteilung für den Körper des Beweises ist hoch) sind weniger wahrscheinlich sogar mit dem Zusatz von neuen Studien, Informationen oder Daten per Definition zu ändern. GRADE können Führungs Prioritäten helfen, ob zu aktualisieren, aber es ist immer noch wichtig, neue Studien zu bewerten, die die Einschlusskriterien erfüllen könnten. Neue Studien können unerwartete Effekte zeigen (zB Abschwächung der Wirksamkeit) oder neue Informationen über die Auswirkungen in anderen Umständen (zB Patientengruppen oder Standorte) gesehen bieten.
Wenn potenziell relevanten Studien identifiziert werden, die bisher nicht für die Aufnahme, Autoren oder die Verwaltung des Aktualisierungsprozesses müssen bewertet worden prüfen, ob mit ihnen könnten die Schlussfolgerungen der Überprüfung berührt. Sie müssen das Gewicht und die Sicherheit des neuen Beweise prüfen, um festzustellen, ob ein Update erforderlich ist und wie dringend notwendig, dass Update. Die Aktualisierung Team kann diese informell beurteilen, indem beurteilt wird, ob neue Studien oder Daten, die wahrscheinlich sind substantiell die Überprüfung beeinflussen, beispielsweise durch die Gewissheit, in einem bestehenden Vergleich zu ändern oder durch neue Vergleiche zu erzeugen und Analysen in der bestehenden Bewertung.
Vorbereitung für ein Update
Aktualisieren Hintergrund, Ziele, Einschlusskriterien und Methoden
Aktualisieren Hintergrund, Ziele, Einschlusskriterien und Methoden