Warum intelligente Leute tun dumme Sachen, von Kurt Kleiner, Dysrationalia, warum Menschen irrational sind,
Intelligenz für sich allein macht nicht rational machen. Denken verlangt rational mentalen Fähigkeiten, die einige von uns nicht haben und viele von uns nicht verwenden
Von Kurt Kleiner
Die Leute kaufen hoch und verkaufen niedrig. Sie glauben, ihr Horoskop. Sie rechnen es ihnen nicht passieren kann. Sie setzen alles auf schwarz, weil schwarz zurückzuführen ist. Sie supersize ihre Pommes und bestellen Sie die Diät Cola. Sie sprechen über ein Handy während der Fahrt. Sie werfen gutes Geld schlechte. Sie wetten, dass eine Finanzblase wird nie platzen.
Literatur zum Thema:
QUIZ: Wie Rational sind Sie?
Fünf Fragen bekommen Sie denken
Eureka!
Wo gute Ideen kommen aus
Meditative State of Mind
Was machen die Leute wirklich, wenn sie meditiert werden?
Warum gute Leute schlechte Sachen
Wir leben in einer unethischen Ära?
Er hat sogar einen Begriff zu beschreiben, die Untätigkeits rational trotz ausreichender Intelligenz geprägt: „dysrationalia“
Wie wir definieren und zu messen Intelligenz ist seit mindestens 1904 umstritten gewesen, wenn Charles Spearman, dass ein „allgemeiner Intelligenz-Faktor“ vorgeschlagen alle kognitive Funktion zugrunde liegt. Andere argumentieren, dass Intelligenz aus vielen verschiedenen kognitiven Fähigkeiten gemacht wird. Einige wollen die Definition von Intelligenz erweitern emotionale und soziale Intelligenz zu schließen.
Ja Kann Nein nicht ermittelt werden
Um dies herauszufinden, haben die meisten Menschen die Intelligenz, wenn man sie so etwas wie „logisch denken“ sagen oder „betrachten alle Möglichkeiten.“ Aber unprompted, werden sie nicht ihre volle geistigen Fähigkeiten bringen das Problem zu tragen.
Deshalb haben wir eine ganze Reihe von Heuristiken und Verzerrungen entwickelt, um die Menge der grauen Zellen wir auf ein Problem tragen zu begrenzen. Diese Techniken bieten notdürftig Antworten, die richtig viel von der Zeit sind - aber nicht immer.
Zum Beispiel in einem Experiment, bot ein Forscher Probanden einen Dollar, wenn in einem Blind ziehen, sie eine rote Jelly Bean aus einer Schüssel meist weißer Gummibärchen gepflückt. Die Probanden konnten zwischen zwei Schalen wählen. Eine Schale enthielt neun weiße Gummibärchen und ein rotes. Die andere enthielten 92 weißen und acht rote. Dreißig bis 40 Prozent der Testpersonen wählten von der größeren Schüssel zu ziehen, obwohl die meisten verstanden, dass eine acht Prozent Chance zu gewinnen war schlimmer als eine 10-Prozent-Wahrscheinlichkeit. Der visuelle Reiz der zusätzlichen roten Gummibärchen wand ihr Verständnis für die Chancen.
Oder dieses Problem betrachten. Es ist eine Krankheit Ausbruch erwartete 600 Menschen zu töten, wenn keine Maßnahmen ergriffen werden. Es gibt zwei Behandlungsmöglichkeiten. Variante A wird 200 Personen speichern. Option B gibt ein Drittel der Wahrscheinlichkeit, dass 600 Personen gespeichert werden, und eine Zweidrittel Wahrscheinlichkeit, dass niemand gerettet werden. Die meisten Menschen wählen A. Es ist besser, zu garantieren, dass 200 Menschen als alle sterben zu riskieren gespeichert werden.
Aber die Frage stellt, auf diese Weise - Option A bedeutet 400 Menschen sterben. Option B gibt ein Drittel der Wahrscheinlichkeit, dass niemand sterben wird, und zwei Drittel Wahrscheinlichkeit, dass 600 sterben - und die meisten Menschen wählen B. Sie riskieren werden jede Tötung auf der geringere Chance auf jeden sparen.
Das Problem, von einem rationalen Standpunkt ist, dass die beiden Szenarien identisch sind. Alles, was anders ist, ist, dass die Frage angepasst wird, um die 400 bestimmte Todesfälle von Option A zu betonen, anstatt die 200 Menschen das Leben gerettet. Dies ist der „Framing-Effekt“ genannt. Es zeigt, dass, wie eine Frage dramatisch die Antwort betrifft gefragt wird, und kann sogar zu einer widersprüchlichen Antwort führen.
Dann gibt es noch den „Verankerungseffekt“. In einem Experiment Forscher ein Rad gedreht, die in Ordnung gebracht wurden bei jeder Zahl zu stoppen 10 oder 65. Wenn das Rad gestoppt, fragten die Forscher ihre Probanden, wenn der Prozentsatz der afrikanischen Länder in den Vereinten Nationen höher ist oder niedriger als diese Zahl. Dann fragte die Forscher die Probanden den tatsächlichen Prozentsatz der afrikanischen Länder in der UNO zu schätzen. Die Leute, die die größere Zahl sah erraten deutlich höher als diejenigen, die die niedrigere Zahl sah. Die Zahl „verankert“ ihre Antworten, auch wenn sie die Zahl gedacht war völlig willkürlich und bedeutungslos.
Die Liste geht weiter. Wir suchen nach Anzeichen dafür, dass unsere Überzeugungen und Rabatt Beweise bestätigt, dass es (confirm-ation bias) diskreditiert. Wir bewerten Situationen aus dem eigenen Perspektive, ohne dass die andere Seite unter Berücksichtigung ( „myside“ bias). Wir sind mehr durch eine lebendige Anekdote beeinflusst als von der Statistik. Wir sind übermütig, wie viel wir wissen. Wir denken, dass wir überdurchschnittlich sind. Wir sind uns sicher, dass wir nicht durch Vorurteile den Weg betroffen andere sind.
Der zweite Teil ist der algorithmische Geist. Er greift in Typ-2-Verarbeitung, die langsam, mühsam, logische Denken, dass Intelligenztests messen.
Wann und wie Ihr reflektierenden Geist in der Tat Federn ist an eine Reihe von Persönlichkeitsmerkmalen Zusammenhang auch, ob Sie dogmatisch sind, flexibel, aufgeschlossen, in der Lage Zweideutigkeit oder gewissenhaft zu tolerieren.
Kurt Kleiner ist ein Schriftsteller in Toronto.
Eine vorherige Plakat heißt es: „Wenn Sie in diesem säkularen und atheistischen Zeitalter aufgewachsen und ausgebildet und immer noch im Erwachsenenalter am Ende ehrlich in einer religiösen Tradition zu glauben, dann sind Sie wahrscheinlich die vernünftigste von Menschen, da Sie abfinden hätten mit eine Kultur, die Ihre Überzeugungen widerspricht“
So Mitglieder der Flat Earth Society sind die vernünftigste Menschen, weil alles, was in unserer Kultur, sagt die Erde rund ist, und sie sich gegenüber? Verweigern ist nicht gleichbedeutend mit Argumentation. Einfach etwas zu leugnen, macht es nicht falsch; noch ist es etwas anderes wahr machen. VonDaniken bestreitet die rational gehalten gemeinsame Überzeugung, dass die Pyramiden von Menschen gebaut wurden. Er sagt, sie von Aliens gebaut wurden. Also ich nehme an, Sie VonDaniken glauben, weil er leugnet, was alle anderen glaubt, und leugnen, was jeder glaubt, bedeutet automatisch, dass Sie als jemand mehr rational sind sonst?
Ein anderes Plakat heißt es: „Da Sie sich mit einer Kultur zu kommen hätte, dass Ihre Überzeugungen entgegenstellt, die Sie zwingt die andere Seite des Arguments zu hören, und das würde Sie zwingen, Ihre präsuppositionale Vorurteile zu untersuchen“
Ja wirklich? Die Flat Earth Society hat auf die andere Seite des Arguments gehört und die Voraussetzungen geprüft? Was mögliche Grundlage für die Annahme gibt, dass jemand, der mit einem rational gehaltenen Glauben andere Meinung tut dies, weil sie einen rationellere Glauben halten? Auch hier ist die Ablehnung Beweise nicht gleichwertig. Hat jeder, der etwas verweigert, leugnen es, weil sie die Beweise untersucht haben? Menschen tun, die leugnen, dass Impfstoffe verhindern Infektionen tun dies, weil sie sorgfältig zu prüfen, die Beweise gezwungen wurden? Ich glaube nicht!
All dieser Müll dreht sich um den ‚Irrtum des sozialen Beweises‘ ( „Jeder stimmt mich zu, so dass es wahr ist“) und ihr abscheuliches Liebes Kind, der ‚Irrtum des sozialen dis sicher‘ ( „Wenn es falsch ist, Dinge zu glauben, nur weil alle anderen an sie glaubt, dann ist es richtig zu leugnen, was alle anderen in“) glaubt.
Und die „Narzissmus Verteidigung“: „Ich bin mit jeder anderer Meinung anders, deshalb spezielle ich bin, und wenn ich speziell bin dann muss ich wichtiger sein als alle anderen. Und wenn ich als jeder wichtiger bin anders, dann sind meine Ideen wichtiger als ihre und ich bin recht. Je mehr Menschen beweisen mich nicht falsch, desto mehr ‚besondere‘ ich werde, und je mehr ‚richtig‘. Warum kann nicht die Leute sehen, wie besonders ich bin ?!“
Was so viele Menschen durch ihren Schädel nicht in der Lage sein scheinen zu bekommen, ist: es hat nichts mit Glauben zu tun hat. Was zählt, sind die Fakten. Ihre Meinungen sind bedeutungslos.
Was für eine schöne Sammlung von „William Begriffen“:
Der Irrtum des sozialen Beweis‘:‚Alle sind sich einig mit mir, also ist es wahr‘
Der Irrtum des sozialen dis sicher‘:‚Wenn es falsch ist, Dinge zu glauben, nur weil alle anderen an sie glaubt, dann ist es richtig zu leugnen, was alle anderen glaubt.‘
Der Narzissmus Verteidigung: „Ich bin mit jeder anderer Meinung anders, deshalb spezielle ich bin, und wenn ich speziell bin dann muss ich wichtiger sein als alle anderen. Und wenn ich als jeder wichtiger bin anders, dann sind meine Ideen wichtiger als ihre und ich bin recht. Je mehr Menschen beweisen mich nicht falsch, das speziellere ich werde, und so das mehr ‚richtig‘. Warum kann nicht die Leute sehen, wie besonders ich bin?“
Wir könnten den Kreationisten Irrtum hinzufügen: Die wissenschaftliche Theorie der menschlichen Abstammung durch Modifikation von anderen Lebensformen ist falsch daher die Behauptung, dass alle Lebensformen auf der Erde durch meine Version von Gott in einem Augenblick erschaffen wurden richtig ist. Wie William sagt: „Einfach etwas leugnen nicht, dass es falsch machen; noch macht es etwas anderes wahr.“
# 16 „entwenden ist ein anderes Wort für stehlen. Ihr Satz macht keinen Sinn. Wie funktionieren ähnlich die Informationen einen gestohlenen Brief ?!“
Es ist eine literarische Referenz, um Conan Doyles' Sherlock Holmes Geschichte Der entwendete Brief. Ein „entwendete Brief“ ist etwas in plain sight versteckt.
Es gibt nichts mehr unterhaltsam zu diesem sehr interessanten Artikel über die Antworten zu lesen. Stoppen Sie den Artikel Verwerfungen, es ist nichts Persönliches!
Dieser Artikel ist sehr interessant. Es berührt einen extrem sensiblen Bereich der menschlichen Wissenschaft und Herausforderungen, um darüber nachzudenken, wie wir darüber nachdenken, was wir denken. Ich glaube, ich von den übrigen dieses Kerls Buch lernen würde.
Die Antwort auf den Jack / Anne / George Frage, wie geschrieben, ist C, weil wir nicht wissen (auf den Informationen gegeben), ob Anne eine Person ist. Anne auch sein mag, zum Beispiel ein Hund.
In der Tat, als ich ursprünglich diese Frage sah, ging ich davon aus, dass dies die Fangmenge, die die meisten Menschen verpassen erwartet wurden. Ich habe nicht erwartet, den Autor des Artikels, sie zu verpassen. Meine Vermutung ist daher, dass die Frage falsch zitiert wurde. Anders formuliert, wäre die Antwort A, aus den genannten Gründen.
Dieser Test war für Sie nicht zu logisch und korrekt ein Ergebnis auf der Grundlage explizite Tatsachen schließen. Das ist, was IQ-Tests tun. Der Punkt war richtig zu übernehmen, was die Frage nach ist, und eine Antwort zu geben. Der Punkt ist, dass Sie nicht mit Informationen zu umgehen sind vorbereitet, wenn es nicht ausdrücklich erwähnt. Zum Beispiel zeigt der Indikator „sondern“ in der Phrase, dass Anne die gleiche Anne ist.