Wie ein Papier, Wissenschaft, AAAS Meinung
Als Nachwuchswissenschaftler ihr Know-how und machen Namen für sich selbst entwickeln, sind sie immer wahrscheinlicher, dass Einladungen erhalten Forschungs Manuskripte zu überprüfen. Es ist eine wichtige Fähigkeit und Service für die wissenschaftliche Gemeinschaft, aber die Lernkurve besonders steil sein kann. erfordert Know-how auf dem Gebiet eine gute Kritik zu schreiben, eine intime Kenntnis der Forschungsmethoden, ein kritischer Geist, die Fähigkeit, faires und konstruktives Feedback und Sensibilität für die Gefühle der Autoren auf der Empfängerseite zu geben. Da eine Reihe von Institutionen und Organisationen auf der ganzen Welt bei der Wahrung der Qualität der veröffentlichten Forschungsergebnisse in dieser Woche die wesentliche Rolle des Peer-Review feiern, Einsichten und Ratschläge Wissenschaft Karriere Aktien gesammelt, wie Papiere von Forschern über das gesamte Spektrum zu überprüfen. Die Antworten wurden aus Gründen der Klarheit und Kürze bearbeitet.
Ich halte vier Faktoren ab: ob ich genügend Wissen über das Thema bin eine intelligente Beurteilung zu bieten, wie interessant ich das Forschungsthema zu finden, ob ich von jeglichem Interessenkonflikt frei bin und ob ich die Zeit habe. Wenn die Antwort auf alle vier Fragen ja ist, dann werde ich in der Regel zu überprüfen zustimmen.
-Chris Chambers, Professor für Kognitive Neurowissenschaften an der Universität Cardiff in Großbritannien
Ich bin anfälliger für vereinbaren Sie eine Rezension tun, wenn es ein System oder Verfahren beinhaltet, in denen ich eine besondere Expertise haben. Und ich werde nicht auf Papier nehmen zu überprüfen, wenn ich die Zeit habe. Für jedes Manuskript meiner eigenen, dass ich zu einer Zeitschrift einreichen, prüfe ich wenigstens ein paar Papiere, so gebe ich zurück an das System viel. Ich habe von einigen Rezensenten gehört, dass sie eher eine Einladung zu akzeptieren, von einer renommierten Zeitschrift zu überprüfen und nicht so schlecht fühlen über Einladungen von mehr Fachzeitschriften abgelehnt wird. Das macht die Sache viel schwieriger für die Redaktion der weniger angesehenen Zeitschriften, und deshalb bin ich eher geneigt bin auf Bewertungen von ihnen zu nehmen. Wenn ich noch nie von den Autoren gehört habe, und vor allem, wenn sie von einer weniger entwickelten Nation sind, dann bin ich auch eher die Einladung anzunehmen. Ich tue dies, weil Redakteure könnten eine härtere Zeit die Landung Gutachter für diese Papiere haben, und weil die Menschen, die in unsere Forschung nicht tief verbunden sind, verdienen auch die Qualität Feedback. Schließlich bin ich eher geneigt, für Zeitschriften mit doppelblinden reviewing Praktiken und Zeitschriften zu überprüfen, die von akademischen Gesellschaften betrieben werden, weil die beiden Dinge, die ich unterstützen und fördern möge.
-Terry McGlynn, Professor für Biologie an der California State University, Dominguez Hills
Sobald Sie vereinbart haben einen Beitrag zu vervollständigen, wie nähern Sie sich das Papier?
Ich folge unbewusst einer Checkliste. Erstens ist es gut geschrieben? Das wird in der Regel offensichtlich durch den Abschnitt Methoden. (Dann überall, ob das, was ich lese nur teilweise verständlich ist, ich weiß nicht viel Energie damit verbringen, einen Sinn zu machen, aber in meiner Rezension werde ich die Zweideutigkeiten an den Autor weiterleiten.) Ich sollte auch eine gute haben Vorstellung von der Hypothese und Kontext, in den ersten paar Seiten, und es darauf ankommen, ob die Hypothese interessant Sinn oder macht. Dann las ich den Abschnitt Methoden sehr sorgfältig. Ich weiß nicht so sehr auf die Statistik-Qualitätsblatt sollte für jede akzeptierte Manuskript aber professionelle Statistik Bewertung habe ich prüfen alle anderen Logistik des Studiendesigns, wo es leicht, einen fatalen Fehler zu verbergen. Meistens bin ich mit Glaubwürdigkeit besorgt: Könnte diese Methode ihre Frage beantwortet haben? Dann sehe ich, wie überzeugend die Ergebnisse sind und wie vorsichtig die Beschreibung ist. Schlamperei überall macht mich kümmern. Die Teile der Diskussion, die ich auf den meisten Fokus sind Kontext und ob die Autoren machen Ansprüche, die die Daten übervorteilen. Dies wird die ganze Zeit getan, in unterschiedlichem Ausmaß. Ich möchte Tatsachenbehauptungen, nicht Meinung oder Spekulation, durch die Daten gesichert.
-Michael Callaham, Notfallversorgung Arzt und Forscher an der University of California, San Francisco
Die meisten Zeitschriften haben keine besonderen Anweisungen, so dass ich gerade gelesen das Papier, in der Regel mit der Zusammenfassung beginnen, auf die Zahlen schauen, und dann in einer linearen Weise die Zeitung zu lesen. Ich lese die digitale Version mit einem offenen Textverarbeitungsdatei, eine Liste der „wichtigsten Elemente“ und „Kleinigkeiten“ zu halten und machte sich Notizen, wie ich gehen. Es gibt ein paar Aspekte, die mir sicher, zu adressieren, obwohl ich auch viel mehr Boden bedecken. Erstens halte ich, wie die Frage angesprochen wird den aktuellen Stand unseres Wissens paßt. Zweitens, ich darüber nachzudenken, wie gut die Arbeit, die tatsächlich durchgeführt wurde, die zentrale Frage in dem Papier gestellt anspricht. (In meinem Bereich, Autoren sind unter Druck im Großen und Ganzen ihre Arbeit zu verkaufen, und es ist meine Aufgabe als Gutachter die Gültigkeit solcher Ansprüche zu adressieren.) Drittens, ich sicherstellen, dass die Gestaltung der Methoden und Analysen geeignet ist.
- McGlynn
Zuerst las ich eine gedruckte Version einen Gesamteindruck zu erhalten. Was ist das Papier über? Wie ist es aufgebaut? Ich ihre Aufmerksamkeit auch auf die Regelungen und Zahlen; wenn sie gut gestaltet und organisiert, dann in den meisten Fällen das gesamte Papier wird auch aus sorgfältig durchdacht worden.
Beim Tauchen in tiefer, zunächst versuche ich zu beurteilen, ob alle wichtigen Papiere in den Referenzen zitiert werden, wie das oft auch mit der Qualität des Manuskripts korreliert selbst. Dann rechts in der Einleitung, können Sie oft erkennen, ob die Autoren den vollständigen Kontext ihres Themas betrachtet. Danach habe ich prüfen, ob alle Experimente und Daten sinnvoll sind, um besondere Aufmerksamkeit, ob die Autoren sorgfältig entworfen und ausgeführt, um die Experimente und ob sie analysiert und die Ergebnisse in einer verständlichen Art und Weise interpretiert. Es ist auch sehr wichtig, dass die Autoren Sie durch den gesamten Artikel führen und jede Tabelle, jede Figur und jedes Schema erklären.
Ich lese im Allgemeinen auf dem Computer und beginne mit der Zusammenfassung einen ersten Eindruck zu bekommen. Dann las ich das Papier als Ganzes, gründlich und von Anfang bis Ende, Notizen, als ich las. Für mich ist die erste Frage, diese: Ist die Forschung Sound? Und zweitens, wie kann es verbessert werden? Grundsätzlich suche ich, um zu sehen, ob die Forschungsfrage gut motiviert ist; wenn die Daten sind gesund; wenn die Analysen sind technisch korrekt; und, was am wichtigsten ist, wenn die Ergebnisse der Ansprüche in dem Papier unterstützen.
- Walsh
Wie gehen Sie über die Überprüfung der Ausarbeitung? Haben Sie es unterschreiben?
Seit Amtszeit zu erhalten, melde ich mich immer meine Bewertungen. Ich glaube, dass es die Transparenz des Überprüfungsprozesses verbessert, und es hilft mir auch die Qualität meiner eigenen Einschätzungen Polizei von mir persönlich verantwortlich zu machen.
- Kanzlei
Ich versuche, mit dem Vorschlag Möglichkeiten konstruktiv zu sein, die problematischen Aspekte zu verbessern, wenn das möglich ist, und auch versuchen, einen ruhig und freundlich zu treffen, sondern auch neutralen und objektiven Ton. Dies ist nicht immer einfach, vor allem, wenn ich herausfinden, was ich denke, ein schwerwiegender Fehler im Manuskript ist. Ich weiß jedoch, dass auf dem empfangenden Ende einer Überprüfung ist ziemlich stressig ist, und eine Kritik an etwas, das einem das Herz der Nähe ist, kann leicht als ungerecht empfunden werden. Ich versuche, meine Bewertungen in einem Ton zu schreiben und bilden, so dass ich meinen Namen setzen könnte, auch wenn die Bewertungen in meinem Bereich sind in der Regel doppelblind und nicht signiert.
- Selenko
Ich bin mit dem Ziel eine umfassende Interpretation der Qualität des Papiers zu schaffen, die sowohl von Nutzen sein wird an dem Herausgeber und die Autoren. Ich glaube, dass viele Rezensenten ein Papier mit der Philosophie nähern, dass sie dort Mängel zu identifizieren sind. Aber ich nur Fehler erwähnen, wenn sie Materie, und ich werde sicherstellen, dass die Überprüfung konstruktiv ist. Wenn ich ein Problem oder Anliegen unter Hinweis darauf, erhärten ich es genug, so dass die Autoren nicht sagen: „Nun, das ist nicht richtig“ oder „Das ist nicht fair.“ Ich Konversation und sachlich sein, arbeite, und ich deutlich unterscheiden Aussagen über Tatsachen aus meinen eigenen Meinungen.
Ich habe die meisten meiner Bewertungen zu unterschreiben, aber ich mache das nicht mehr. Wenn Sie eine Praxis der Unterzeichnung Bewertungen machen, dann im Laufe der Jahre, haben viele Ihrer Kollegen erhielten Bewertungen mit Ihrem Namen auf ihnen. Auch wenn Sie Qualitätsprüfungen auf das Schreiben und fair und kollegial ausgerichtet sind, ist es unvermeidlich, dass einige Kollegen als anerkennend über den Inhalt der Bewertungen weniger sein wird. Und wenn Sie ein Papier identifizieren, die Sie denken, einen wesentlichen Fehler hat, der nicht leicht zu beheben ist, dann sind die Autoren dieses Papiers wird es schwer, nicht einen Groll zu halten. Ich habe zu viele Nachwuchswissenschaftler bekannt, die von der Unterzeichnung ihrer Bewertungen früh in ihrer Karriere verbrannt wurde. So, jetzt habe ich meine Bewertungen nur unterschreiben, um bei den seltenen Gelegenheiten vollständig transparent zu sein, wenn ich vorschlagen, dass die Autoren Papiere von mir zitieren, die mir nur tun, wenn meine Arbeit sachliche Fehler beheben oder die Behauptung richtig, dass etwas noch nie angesprochen worden Vor.
- McGlynn
Ich beginne mit einer Aufzählungspunkt Liste der wichtigsten Stärken und Schwächen des Papiers machen und dann die Überprüfung mit Details konkretisieren. Ich beziehe mich oft zurück in meine kommentierte Version des Online-Papier. Ich unterscheide in der Regel zwischen Dur und Moll Kritik und Wort, sie als direkt und prägnant wie möglich. Wenn ich Revisionen empfehlen, ich versuche klar, detailliertes Feedback zu geben die Autoren zu führen. Selbst wenn ein Manuskript zur Veröffentlichung abgelehnt, können die meisten Autoren von Vorschlägen profitieren. Ich versuche, die Fakten zu halten, so dass mein Schreiben Ton gegenüber neutral tendiert. Bevor eine Überprüfung eingereicht haben, frage ich mich, ob ich bequem sein würde, wenn meine Identität als Gutachter an die Autoren bekannt war. Übergebe diese „Identitätsprüfung“ stellt sicher, dass meine Bewertung ausreichend ausgewogen und fair ist.
- Boatman-Reich
Ich versuche, als neutrale, neugierige Leser zu handeln, die jedes Detail verstehen wollen. Wenn es Dinge gibt, mit ich kämpfen, werde ich vorschlagen, dass die Autoren Teile ihres Papiers zu revidieren, um es fest oder allgemein zugänglich. Ich möchte, dass sie ein ehrliches Feedback von der gleichen Art geben, dass ich hoffe, zu erhalten, wenn ich ein Papier vorlegen.
- Müller
Die Veröffentlichung ist keine binäre Empfehlung. Die Tatsache, dass nur 5% des Lesers der Zeitschrift je in einem Papier aussehen könnte, zum Beispiel, kann nicht als Kriterium für die Ablehnung verwendet werden, wenn in der Tat ist es ein Samen Papier, das das Feld auswirken. Und wir wissen nie, was Erkenntnisse in ein paar Jahren betragen wird; viele Durchbruch Studien wurden nicht als solche seit vielen Jahren anerkannt. So kann ich nur bewerten, welche Priorität Ich glaube, das Papier für die Veröffentlichung heute erhalten soll.
- Callaham
Wenn die Forschung auf dem Papier präsentierte gravierende Mängel hat, bin ich geneigt Ablehnung zu empfehlen, es sei denn, der Mangel kann mit einer angemessenen Höhe der Überarbeitung behoben werden. Außerdem nehme ich den Standpunkt, dass, wenn der Autor nicht überzeugend kann ihr Studium und Erkenntnisse zu ein informierten Lesern erklärt, dann das Papier nicht die Belastung für die Akzeptanz in der Zeitschrift traf.
- Walsh
Meine Empfehlungen sind umgekehrt proportional zur Länge meiner Bewertungen. Kurz Bewertungen übersetzen in starke Empfehlungen und umgekehrt.
- Giri
Wie lange brauchen Sie, um ein Papier zu überprüfen?
Dies ist sehr unterschiedlich, von wenigen Minuten, wenn es eindeutig ein großes Problem mit dem Papier zu einem halben Tag ist, wenn das Papier wirklich interessant ist, aber es gibt Aspekte, die ich nicht verstehe. Gelegentlich gibt es Schwierigkeiten mit einem potenziell veröffentlichbare Artikel, den ich glaube, kann ich nicht richtig in einem halben Tag beurteilen zu können, in welchem Fall ich das Papier in die Zeitschrift mit einer Erklärung zurück und ein Vorschlag für einen Experten, der den näher sein könnte Aspekt der Forschung.
-Nicola Spaldin, Professor für Materialtheorie an der Eidgenössischen Technischen Hochschule in Zürich
Es dauert in der Regel ein paar Stunden. Die meiste Zeit verbringen wir eng die Zeitung zu lesen und sich Notizen. Sobald ich die Noten haben, schreiben die Überprüfung selbst dauert in der Regel weniger als eine Stunde.
- Walsh
Es kann dauert mir eine ziemlich lange Zeit, um eine gute Bewertung zu schreiben, manchmal einen ganzen Tag der Arbeit und manchmal sogar länger. Die detaillierte Lektüre und das Gefühl Entscheidungsprozess, insbesondere dauert eine lange Zeit. Auch, manchmal merke ich, dass etwas nicht ganz richtig ist, aber kann nicht ganz meine Finger auf sie, bis ich richtig das Manuskript verdaut haben.
- Selenko
Ein paar Stunden. Ich mag zwei Sitzungen verwenden, auch wenn ich bin ziemlich sicher, dass meine Schlussfolgerungen. an einem anderen Tag warten scheint immer die Bewertung zu verbessern.
- Callaham
Normalerweise dauert ein Peer-Review-me 1 oder 2 Tage, einschließlich der unterstützenden Informationen zu lesen.
- Müller
Ich mache fast immer es in einer Sitzung, etwas von 1 bis 5 Stunden, abhängig von der Länge des Papiers.
- Kanzlei