SCAN und Causal Layered-Analyse - Tom Graves
Wie machen wir Sinn für Geschichte - die Geschichten und Erzählungen und Anekdoten, die Menschen einander erzählen und sich über ihre Welt? Wie können wir zwischen den Schichten der Geschichte verbinden uns Sinn von etwas umfassenderes Bild machen zu helfen, oder eine bessere Sicht auf eine gewünschte Zukunft ableiten?
(Dies ist ein Beitrag habe ich einen Kollegen eine lange Zeit zurück versprochen hatte - das ist mir endlich dieses Versprechen Abschluss! # 128578; )
CLA beschreibt Erzählung in Bezug auf die vier verschiedenen Schichten:
- An der Oberfläche ist die Litanei. die Welt der Tabloid-Zeitung, die jeden Tag von ‚der Welt, wie es sein sollte‘ - oder, häufiger, die ‚Litanei der Beschwerde‘, dass es nicht ‚, wie es sein sollte.‘ Das ist eines der klassischen Signale hier: wenn wir einen Schlüssel-Satz wie „sie sollten ...“ oder „sie sollten ...“ oder dergleichen, die Erzählung auf der Ebene der Litanei ist. „Meine Wahrheit ist die Wahrheit“ ist ein weiteres Thema, das wir hier behauptet sehen werden - und oft, das ist alles, was die Leute sehen, also warum CLA manchmal als ein Eisberg dargestellt ist, nur mit der Litanei Schicht sichtbar über der Oberfläche. (Wikipedia-Artikel fügt hinzu, dass die Litanei ist „die offizielle unbestrittene Sicht der Wirklichkeit“.)
- Darunter ist die systemische Schicht, die Schicht der sozialen Kausalität. Hier würden wir verschieben sie von persönlich-Geschichte zu Shared-Geschichte, und zu den gemeinsamen Themen und vermeintlichen Gewissheiten - „nur die Fakten, Ma'am ...“ - das untermauern, die geschossigen geteilt. (Wikipedia: „Die Daten der Litanei werden erklärt und auf dieser Ebene in Frage gestellt.“)
- und darunter ist ein Kern aus tief Mythos und Metapher - „die unbewussten emotionalen Dimensionen des Problems“. Es handelt sich um die Kultur des Schöpfungsmythe, diese tiefen, subtil, irgendwo-in-the-Hintergrund Geschichten, die Behauptungen zu untermauern, wie „wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich zu sein“ und ähnliches. Es ist hier, dass wir die Grundlagen für unterschiedliche ‚Wege des Wissens‘ zu finden: zum Beispiel der sehr unterschiedlich tief Geschichten, die untermauern, was wir in den darüber liegenden Schichten als ‚wissenschaftliche‘ Weltanschauung im Vergleich zu einem ‚religiös‘ man sehen würden.
(Wenn Sie keine grobe Sprache dagegen, diese Unterschiede zwischen den CLA Schichten dargestellt sind gut in diesem kurzen kommentierten-Video einer Louis CK Comedy-Routine.)
Und in all diesen Schichten und zwischen den Schichten gibt es widersprüchlichen oder konkurrierenden Erzählungen. Also, diese Schichten von Geschichte gegeben:
Die Herausforderung besteht darin, Forschung zu betreiben, die nach oben und unten diesen Schichten der Analyse bewegt und somit ist inklusive verschiedener Arten des Wissens. Dadurch ermöglicht es so für die Schaffung von echten Alternative Futures und integrierten Transformation. CLA beginnt und endet, indem die Zukunft in Frage stellt.
Mit anderen Worten, die Art von Werkzeug, das wir für ‚in Frage für die Zukunft‘ in vielen Aspekten und Anwendungen der Enterprise-Architektur benötigen.
Auch interessant (für mich zumindest # 128578; ) Besteht darin, dass das dynamische Legen Linien auch gut mit dem SCAN Rahmen nach oben:
Es gibt einen entscheidenden Übergang in CLA zwischen der Sozial Ursache und Weltanschauungs Schichten, die fast genau den Inverse-Einstein-Test in SCAN spiegelt. Die sozial Ursache Schicht überprüft das Detail (und endlose Beschwerden) der Litanei Schicht, und in einigen Fällen wieder informiert, bekräftigt erneut und führt die Litanei, aber nicht in Frage stellt nicht die Annahmen, auf denen die Litanei basiert. (Für eine reale Abbildung von dieser, zu vergleichen, um die verschiedenen Beschreibungen des gleichen Ereignisses in verschiedenen Zeitungen oder anderen Medien-Kanälen: Jeder beschreibt und überprüft das Ereignis aus ihrer eigenen unbestrittenen Weltsicht.) Es ist eine Beschreibung einer vermutete eindeutigen Welt: im Wesentlichen vor, geht davon aus, dass die Litanei ‚true‘, anstatt als ob ‚wahr‘ ist - eine vielleicht-feine, aber sehr wichtige Unterscheidung. Der Übergang zur Weltanschauungsschicht und tiefer, die Mythic Schicht, erfordert die Bereitschaft, gehen von der Behauptung zu lassen, dass es nur einen einzigen Blick auf die Welt ist, die ‚wahr‘ ist - eine Anforderung, die extrem schwierig sein kann in der Praxis viele Menschen, obwohl es der einzige Weg ist, die in den Aufbau einer tragfähigen Sinn des ganzen as ganze funktioniert.
Ebenfalls bemerkenswert in diesem crossmap ist die Implikation, dass in Echtzeit-Action der Optionen gequetscht bekommen bis auf entweder der Litanei, oder Mythic: es gibt einfach keine Zeit für irgendetwas anderes. Und wenn wir den Zugang zum Mythic nicht haben, dann alles, was wir uns zur Verfügung haben, ist die Litanei, die einfache und Glaube-basierte Sicht auf der Welt - die oft nicht gut auf alle mit der realen Welt nicht ausrichten. Doch da der Glaube immer zu sein ‚die Wahrheit‘ behauptet wird, ist es daher angenommen, dass es die Welt ist, die ‚Schuld‘ ist, wenn jede mythquake von Fehlausrichtung auftritt - nicht der Glaube. Daher allzu oft die Litanei als ‚Litanei der Beschwerde" ...
Da crossmap zwischen CLA und SCAN, dann können wir mit einigen der anderen SCAN crossmaps, wie Abbildung auf die Sensemaking / Aktionsformen ‚Sumpf-Metapher‚spielen:
Und ja, es ist eine ziemlich enge Übereinstimmung - obwohl wie üblich, es sind die Bereiche, in denen die Zuordnungen scheinen nicht zu richten, dass die nützlichsten Erkenntnisse liefern.
Doch der Wissenschaftler und der Technologe werden tauschen oft zwischen ihren jeweiligen Räumen um. Ihre jeweiligen ‚default-Positionen könnte gut sein, wie in diesem crossmap; aber in der Praxis bewegen die Technologe werden oft über an der sichereren Seite der Inverse-Einstein-Grenze - auch bekannt als ‚zurück zur Theorie gehen‘ oder ‚angewandte Wissenschaft‘ - während der Wissenschaftler (oder zumindest jemand, der tatsächlich tut Echt Wissenschaft, wie pro Beveridges The Art of Scientific Investigation) müssen in der Lage sein die inhärente Zweideutigkeit und Unsicherheit von Experiment zu stellen.
Der Technologe nutzt Glauben als Werkzeuge. nach Gooch ‚s Paradox, dass‚die Dinge nicht nur, gesehen werden geglaubt werden, sondern auch zu sehen geglaubt werden müssen‘; und wir sehen etwas von den gleichen in der Bereitschaft des echten Wissenschaftlers ein gewissen inhärenten Widerspruch, wie in Wave- gegen Partikel-Theorien von Licht und ähnlichem zu akzeptieren. Das Urbild, die oft gesehen hat, ‚die Wissenschaftler‘ zu sein - die extreme'Scientist‘, die nie die Inverse-Einstein-Grenze überschreitet - ist eigentlich eine Rekursion der Gläubiger (‚Scientist-in-Believer‘), auch als Priester bekannt: sehen wir viele, dass nicht nur in den Religionen fast jeder Geschmack, sondern auch in para-Religionen wie die meisten politischen Parteien, viele sozialAktivistenGruppen, die ‚Wissenschaft-as-Religion‘ so energisch von den Skeptikern Gesellschaft gefördert und die ‚rational-Schauspieler‘ Mythos so geliebt von so vielen selbsternannten Ökonomen. Naja.
Wie auch immer, etwas anderes zu spielen, vielleicht? Und ich würde sicherlich CLA als ein weiteres nützliches Werkzeug für Enterprise-Architekten empfehlen in ihrer ‚Soft-Systeme Toolkit enthalten.
Wenn Sie älter als Sie wollen?